“70码事件”背后的危险思维共性

被媒体广为关注的杭州飙车案——俗称“70码事件”渐渐云开雾散：专家已初步确证肇事车速超过70码，而杭州警方也通过杭城各媒体发布消息确认责任说，肇事司机要对事故负全部责任，司机遇人行横道没有避让和减速，而行人没有任何违法行为。警方同时宣布，肇事司机已因涉嫌交通肇事罪被杭州警方刑事拘留……似乎一切接近尘埃落定。但我却通过此案加深了忧虑：眼前的“70码事件”和较前的“躲猫猫事件”何其相似乃尔！如果网友放松了穷追猛打，我们所熟悉的重罪轻判或有罪不判的情形会重演么？

撇开是否有人“搞定有关管理者”的疑问，蛰伏在事件背后的某种思维共性才真正值得担忧：一旦有事件发生，事件的处理者不是先想“真相”和“公正”，而是首当其冲思谋如何“大事化小小事化了”，减轻自己可能存在的责任。请看杭州西湖区交警大队召开的第一次事故通报会——警方公布自己的初步调查结果称，肇事车辆是否存在改装、死者是否走在斑马线上不详，车速认定70公里每小时。“根据当事人胡某及相关证人陈述，案发时肇事车辆速度为70公里／小时左右，而肇事发生地路段限速50公里／小时。胡某承认，当时未注意到行人动态。至于行人当时行走的确切位置，警方仍在进一步调查中。” 西湖区交警大队副大队长王建国还当场公开为肇事者开脱：“谁都不能避免越过双黄线的！”“没有飙车这一说法，只是你超我，我超你的追逐！”他企图将一个恶性交通肇事案件淡化为一起普通的撞人事故，以免面对未来没完没了的责问和追究。这和当初“躲猫猫事件”的首次新闻发布会如出一辙：也是把恶意的殴打致死轻描淡写为“躲猫猫”。而死因的来源也惊人一致：都是作为加害方的当事人供述。

貌似“偷懒”的管理者总是能找到为自己卸责的理由，比如在情势逆转后不得不说当时的说法只是“初步调查”，后来才“查出真相”云云。但明眼人一眼就洞穿了他们的推脱之词：要不是舆论汹汹，要不是领导发话，他们才不会“主动揽事”，硬着头皮也要蒙混过关的。“躲猫猫事件”也罢，“周老虎事件”也罢，我们都能看到有关“负有领导责任”者的无赖相。“初步调查”是这样调查的么？把犯罪嫌疑人的供述作为“基本事实”？你的立场已经在字里行间和口吻语气间展露无疑，企图以事后“被动的公正”来抵消和擦除先前的不公，已经无法真正自圆其说。

令人揪心的是，这些具有危险思维共性的管理者，不太惧怕群众的呼声和舆论的鞭挞，而只惧怕上级的怪罪。当愤怒的浙江大学学生和杭州市民自发站在事发现场街道两侧展开无声的烛光悼念以表达抗议时，警方无所表示；而当杭州市市长蔡奇在相关媒体的报道上作了 “这是一起骇人听闻的惨剧，市交警支队要很好分析，进一步采取措施，严禁违法超速行车。对肇事者要依法严处。痛下决心，彻底解决违法超速行驶问题”的批示之后，情形立即急转直下，“迟到的公正”很快出现了。不禁想问：什么时候，你们能够在“首长批示”前，主动作为，做好你们的分内事？“公布事实，彰显公正”——这难道不是拿着纳税人钱的公仆们的神圣（也是基本）职责？难道还需要格外督促么？

水能载舟，亦能覆舟——好在有些领导干部懂得了这个道理，能够在群议汹汹的第一或第二时间及时“批示”，责令有关管理者挽回公正。但一个社会的公正机制如依赖于“体察民情的包青天”的强势干预，而非相关职能部门的主动作为——甚至，责任人普遍把“本职”当“揽事”，那是极其危险的现象，这将造成社会成本的无限加大和社会资源的无限透支。责任人的不作为和不到位，必会引发各种反弹，严重的反弹还会直接引发社会动荡，“瓮安事件”是最典型的例子；要不是领导的及时批示，“70码事件”后的群体悼念潮究竟会引向哪里，发展到何种程度，也很难预测。“70码事件”和“躲猫猫事件”背后的危险思维共性一旦成为盛行于公务员中的“潜规则”，社会所急需的公开公平和公正必然难以伸张。